Нужна оценка ситуации специалистами, приказN288

Прошу уважаемых правоведов внести ясность. Место действия Хабаровский край. Ситуация такова: Ванинский район приравнен к районам крайнего севера и согласно приказу N288,лицензии и разрешения на нарезное оружие должны выдаваться ОВД Ванинского района. В районном отделе ЛРО , мне разьяснили что по указанию из ГУВД, лицензии и резрешения выдаются в ГУВД (хотя сами предложили обратится в прокуратуру, чего я делать не стал, есть кое-какие догадки).Но заявление и пакет документов на выдачу лицензий приняли на месте, но пришлось к необходимому перечню документов добавить справку из охот. общества о сдаче охот. минимума повторно, и место хранения оборудовать отдельнам помещением либо нишей в стене не имеющей окон и закрывающейся металлической дверью, сейф,толщиной стенки не менее 3мм, прикрепить к стене и полу. Всё это по требованию ГУВД Хабаровского края. При получении лицензий в Хабаровске, мной был задан вопрос об обоснованности таких требований, на приказ N288 ссылался. Мне объяснили (объяснений я не допонял ,так как использовались юридические термины, смысл которых мне непонятен, что-то связанное с делигированием.) , когда переспросил ;что ГУВД Хабаровского края, а Хабаровский край на правах субъекта РФ может устанавливать дополнительные требования к условиям хранения ,приобретения и т.д., и эти требования обязательны для исполнения. А требования в приказе N288 они не нарушают, а дополняют. Хотя разрешения могут быть выданы по доверенности, либо по согласованию выданы сотрудникам районного ЛРО, для передачи гражданину(хоть какя-то поблажка).
Если всё действительно так, то все советы не делать того что не написано в приказеN288,приведут к серьёзным проблеммам с сотрудниками ЛРО.
Ни о каком вымогательстве матерьяльных благ разговора небыло, все сотрудники разговаривали вежливо и искренне убеждены в законности своих требований, даже приняли в неприёмное время(что сильно облегчило поездку).
Прошу прокоментировать ситуацию, особенно тех кто знаком с положением в Хабаровском крае.
С уважением пихтогон52

Прошу прокоментировать ситуацию, особенно тех кто знаком с положением в Хабаровском крае.

А что тут комментировать - местечковая отсебятина. С т.з. ЗАКОНА нет ни Хабаровского края, ни Свердловской области и пр. - есть только РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. Оружейное законодательство находится в ведении РФ, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, снижение субъектом РФ возраста, достаточного для получения лицензии).

Сколько лет работал с ментами, столько не переставал удивляться их искренней убеждённости в законности своих требований. В любых случаях и при любых обстоятельствах.

использовались юридические термины, смысл которых мне непонятен

Подозреваю, что им он тоже непонятен. Все <юрЫдические толстости> можно объяснить простыми словами, начались <термины> - готовитесь к выносу мозга, и записывайте сказанное. В соответствии со статьей 22 ФЗ <Об оружии>, требования к хранению гражданского оружия определяются Правительством РФ. Может ли оно делегировать эти полномочия субъекту - вопрос. Но при каких делах тут ГУВД, если сотрудники ЛРО утверждают, что Правительство делегировало полномочия субъекту - Хабаровскому краю? Скоро определять требования к хранению оружия будут участковые милиционеры, которым, в свою очередь, делегируют полномочия их начальники, которым, в свою очередь, делегировали полномочия : и так далее до Правительства РФ. Если это не очередной развод, пусть сообщат Вам реквизиты Постановления Правительства РФ, которым оно делегировало свои полномочия Хабаровскому краю, и нормативного акта, в соответствии с которым ГУВД Хабаровского края получило полномочия определять требования к условиям хранения оружия. Нужно их найти (если они существуют, в чем я сомневаюсь), а так ничего не понятно, сплошной туман.

требования к хранению гражданского оружия определяются Правительством РФ. Может ли оно делегировать эти полномочия субъекту - вопрос.

Нет такого вопроса. Оружейное законодательство относится к, скажем так, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМУ ведению РФ - ст.71 Конституции.

Нет такого вопроса.

Будем надеяться, что нет. Но и <чудеса> бывают, увы.

ст.71 Конституции

Это имеете ввиду: <В ведении Российской Федерации находятся: :. м) оборона и безопасность;>? Но есть ли однозначный запрет на делегирование субъектам федерации отдельных полномочий, относящихся к исключительной федеральной компетенции? Если есть такой запрет, то тогда вопроса точно нет.

за исключением прямо предусмотренных случаев (например, снижение субъектом РФ возраста, достаточного для получения лицензии).

Вроде бы не противоречит ст. 71 Конституции, и к компетенции субъекта относится?

Но и <чудеса> бывают, увы.

Ну, если говорить о чудесах, то сегодня бухгалтер рассказала, как у нее фактически спиздили машину эвакуатором (и еще содрали бабла за эвакуацию!!!).. . Я говорю о нормативном регулировании.

Это имеете ввиду: <В ведении Российской Федерации находятся: :. м) оборона и безопасность;>?

Нет. Тот же пункт: "определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов".

quote:за исключением прямо предусмотренных случаев (например, снижение субъектом РФ возраста, достаточного для получения лицензии).

Вроде бы не противоречит ст. 71 Конституции, и к компетенции субъекта относится?

Относится. Но только в случае прямого указания на это в федеральном законе, что в ФЗО и сделано. Я сказал в посте #1: "Оружейное законодательство находится в ведении РФ, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, снижение субъектом РФ возраста, достаточного для получения лицензии)". ФЗО (как федеральный акт) дает представительным органам СРФ право снижать не более чем на 2 года этот возраст. Если бы такой оговорки в ст.13 ФЗО не было, то и ПО СРФ не могли бы своими актами устанавливать иной, кроме 18-летнего, возраст. В ФЗО есть ПРЯМОЕ указание на это, что я и имел в виду.

У нас в Амурской области тоже есть районы приравненые к крайнему северу, также принимают документы на нарезное в городе, отправляют за тысячу километров в область-Благовещенск и тд,дурдома и заяв от граждан море,,,

Делайте так-когда сдаёте документы, отсветите все моменты в документах, приказах-про сигнализации, сейфы толщиной 3мм(это для юр лиц кстати)и тп-пишите что законом такимто и такимто ваши требования незаконны и тп-коротко и ясно, -вообщем на всё то что вам предЛожили СМ-сделайте выписки из постановлений и Зоо, подавайте регистрируйте, или можно вообще почтой пишите заявление-чтоб дали ответ в установленные законом сроках и порядке с указанием всех данных должностных лиц-звание, должность и тд.

Другого пути нет-я вас уверяю-сейчас никто не захочет попасть под прокуратуру, таскаться по судам, и СМ этого ооЧень не любят, ну а если ещё и надзор с Москвы сделать это для них как Атомная бомба-часто бывает из Москвы на деятельность СМ и прочих, такое прилетает .. что они становятся обычными гражданами..

Если это не очередной развод, пусть сообщат Вам реквизиты Постановления Правительства РФ, которым оно делегировало свои полномочия Хабаровскому краю, и нормативного акта, в соответствии с которым ГУВД Хабаровского края получило полномочия определять требования к условиям хранения оружия. Нужно их найти (если они существуют, в чем я сомневаюсь),

Вот это я хотел узнать. Что либо узнать для меня проблемматично, место проживания удалено.

Другого пути нет-я вас уверяю-сейчас никто не захочет попасть под прокуратуру, таскаться по судам, и СМ этого ооЧень не любят,

Путь уже пройден ,всю оформлено, но по пунктам Хабаровского ГУВД. А в прокуратуру обратится ,сами сотрудники предлогали. Вот я задумался, может действительно есть какието подзаконные акты и новые приказы о которых я не знаю. Вот Вы пишете "заяв от граждан море",а тем не мене воз и ныне там(может я ошибаюсь?).На водит на мысль что: 1. Действительно есть какието законодательные акты. 2.Прокуратура на всех уровнях, даёт согласие и разрешает сотрудникам ЛРО действовать по своим собственным нормативам.
Картина пока не радостная.

1-НЕту никаких актов и тп.

2-Не даёт прокуратура такого-вернее следственный коммитет.

3-картина всегда радостная-вы просто боитесь писать правильно

Originally posted by пихтогон52:

Вот Вы пишете "заяв от граждан море",а тем не мене воз и ныне там(может я ошибаюсь?)

Вы ошибаетесь заявы в основном устные а вот те кто делает правильно-всегда получают лицензии вовремя-все такие дела у нас в районе и городе проходят через меня-и я знаю о чём вам пишу.

Originally posted by пихтогон52:

А в прокуратуру обратится ,сами сотрудники предлогали

Ну так и обратитесь-Пишите шапку сверху-Генеральная прокуратура РФ,Генеральному прокурору-Чайка
МВД РФ-Министру Нургалиеву
Всеросийская приёмная В,ВПутина,,

Поверьте-у этих сотрудников начнётся понос и золотуха

Часто при разговорах с СМ и тп они заявляют-жалуйтесь куда хотите, мне пох и тд и тп-вот когда реально приходит жалоба-тут этот сотрудник начинает искать вас, ваш телефон и тд- дальше писать думаю и не стоит.. .

Жаловаться уже как-бы поздно, а на бующее ещё не на что. А вот написать в ген. прокуратуру вопрос хотечется, но мешает моя юридическая неграмотность. Если Вы поможете составить текст обращения, и подскажите куда выслать(точный адрес),я с удовольствием отправлю. Что-бы при будующих разногласиях, бало чем аргументировать свою позицию. В прошлом году проверяющие из ГУВД ,предлогали гражданам сдать оружие(нарезное),на хранение в их оружейку, до открытия сезона охоты, никто не сдал, так изымать не решильсь. Хотя тоже на различние приказы ссылались. А по месту хранения ,если нет хоть одного из дополнительных требований, то изъятие и с протаколом.
В общем, если поможете, то прошу переписку вести в Р.М.
С уважением пихтогон52.

Скорее всего ОЛРРшники знают что их требования не законны, но не требовать от Вас этого не могут т.к. это распоряжение свыше и они боятся его нарушить. Поэтому предлжили Вам обратится в прокуратуру чтобы на основании Вашего заявления прокуратура отменила эту хрень тупых начальников.

Скорее всего ОЛРРшники знают что их требования не законны, но не требовать от Вас этого не могут т.к. это распоряжение свыше и они боятся его нарушить.

Всё правильно, мне примерно так и объяснили, только в районном ЛРО. Рассчитывал что в Хабаровске будет иначе, но там ни на кого ссылаться не стали, дескать так положено.

Вот это я хотел узнать. Что либо узнать для меня проблемматично, место проживания удалено.

А по телефону?

Я говорю о нормативном регулировании.

И я о том же, ведь до 2003 года в постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 была норма, обязывающая собственников ТС снимать их с учета перед продажей, незаконная, но была и выполнялась до отмены ее ВС РФ. Тут вполне может быть такое же <чудо>, хотя более вероятен банальный развод.

Нет. Тот же пункт: "определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов".

Как хранение соотносится с продажей и покупкой? Мне вот кажется, что это разные вещи. Единственное, что из содержания ст. 71 Конституции можно притянуть к хранению оружия, это безопасность. Тем не менее, это не снимает вопроса о возможности передачи определенных полномочий (в области оружейного регулирования) исполнительного органа Федерации исполнительному органу субъекта. Ведь пихтогон52 говорил именно о делегировании полномочий.

Относится. Но только в случае прямого указания на это в федеральном законе, что в ФЗО и сделано.

То, что без передачи полномочий субъекты не могут устанавливать требования к хранению оружия понятно, а если такая передача была? Согласно статье 78 Конституции, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Поэтому я и спросил, известен ли Вам однозначный запрет на передачу полномочий относящихся к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Если известен, то вопроса о делегировании нет и ЛРО гонит, но если такого запрета нет, то <бабка надвое сказала>.
Как бы там ни было, без какой-либо конкретики в плане описания позиции сотрудников ГУВД и реквизитов нормативных актов, которыми они руководствуются, продолжать обсуждение нет смысла. Единственное и наверняка верное, что можно посоветовать Пихтогон52, это обратиться в ГУВД с письменным обращением и просьбой разъяснить позицию ГУВД. Портить отношения ему пока не надо, успеет.

Рассчитывал что в Хабаровске будет иначе, но там ни на кого ссылаться не стали, дескать так положено.

Тогда это точно развод, лучше направить обращение в ГУВД, пусть зафиксируют свою позицию в ответе на Ваше обращение. Уже потом их ответ дать прочитать прокурору, а так, выходит чудак-человек, принес бумажки, которые от него не требовали, сам перестраховался с сейфом, т.е. высек себя как унтер-офицерская вдова, а теперь жалуется родимый. Найдите товарищей по несчастью, напишите в ГУВД гуртом, после коллективного обращения быстрее зашевелятся.

Обращения (жалобы) должны быть обоснованы и направлены по подведомственности. С Всероссийской приемной Президента, ассамблеей ООН и и прочими <спортлото> не спешите, забегать-то они забегают, но хуже будет, если прослывете графоманом, тогда даже на самые правильные жалобы и обращения будут отвечать не разбирая их сути.

2.Прокуратура на всех уровнях, даёт согласие и разрешает сотрудникам ЛРО действовать по своим собственным нормативам.

Ну, что Вы! В РС (Я), вон, Томпонских ЛРОошников Прокуратура оттампонировала, наверное, до сих пор крехтят: proksakha.ru Тоже Крайний Север, однако.

Согласно статье 78 Конституции, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Поэтому я и спросил, известен ли Вам однозначный запрет на передачу полномочий относящихся к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Если известен, то вопроса о делегировании нет и ЛРО гонит, но если такого запрета нет, то <бабка надвое сказала>.
Как бы там ни было, без какой-либо конкретики в плане описания позиции сотрудников ГУВД и реквизитов нормативных актов, которыми они руководствуются, продолжать обсуждение нет смысла. Единственное и наверняка верное, что можно посоветовать Пихтогон52, это обратиться в ГУВД с письменным обращением и просьбой разъяснить позицию ГУВД. Портить отношения ему пока не надо, успеет.

Вот, вот, это я хотел узнать, когда писал в первом сообщении ,об оценке тех кто харашо знаком с ситуацией именно в Хабаровском крае. Письменно обращаться прийдётся(на будующее знать, на что имею право),вот только над текстом подумаю(уровень образования низкий),обратится планирую не с жалобой ,а с прозьбой разьяснить на основании каких приказов и прочего, действует такой порядок работы ЛРО.

Как хранение соотносится с продажей и покупкой? Мне вот кажется, что это разные вещи.

Хранение и т.д. и приобретение и т.д. ,конечно не соотносятся, но контроль и там и там, осуществляеться ЛРО(я правильно понимаю?).Раз в порядке приобретения допускаются отступления от приказа N288(с указанием на их обязательность),в отношении к хранению и т.д. тоже применяются доп. требования, ни в первом ни во втором случае они не противоречат пр. N288.Так как мне достоверно не известно о их законности, либо не законности, принял решение об их исполнении(хотя отдельная оружейка и так в планах была). Но я хочу точно знать, что в праве от меня требовать сотрудники ЛРО, и чего нет(это причина побудившая меня ,создать данную тему).

Парни, это уже скучно.. .

Originally posted by Shotgun operator:

quote:Относится. Но только в случае прямого указания на это в федеральном законе, что в ФЗО и сделано.

То, что без передачи полномочий субъекты не могут устанавливать требования к хранению оружия понятно, а если такая передача была? Согласно статье 78 Конституции, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Поэтому я и спросил, известен ли Вам однозначный запрет на передачу полномочий относящихся к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Если известен, то вопроса о делегировании нет и ЛРО гонит, но если такого запрета нет, то <бабка надвое сказала>.

Я не хотел отвечать на ЭТО, но раз уж сам ТС начал интересоваться, решил ответить.

Господа!!! Неужели вы не понимаете разницы между ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ) и ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ органами?

Shotgun operator, вы в ответ на мои слова в посте #6 о том, что СУБЪЕКТ федерации может издавать акты оружейного законодательства в случае прямого указания на это в федеральном законе (я говорил касательно снижения возраста), заявляете:

Originally posted by Shotgun operator:

Согласно статье 78 Конституции, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам.

Ну причем тут ст.78 КРФ??? Как соотносятся СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ, принимающий на основании ФЕДЕРАЛЬНОГО закона свои акты, и ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ этого субъекта? Исполнительный ФЕДЕРАЛЬНЫЙ орган - МВД РФ. Исполнительный орган СУБЪЕКТА РФ - ГУВД края, области и пр. Я говорю об актах СУБЪЕКТА федерации, а вы опровергаете мои слова утверждениями об актах ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА.. . Ну надо ведь, я скромно думаю, уметь понимать разницу...

Originally posted by пихтогон52:

Раз в порядке приобретения допускаются отступления от приказа N288(с указанием на их обязательность),в отношении к хранению и т.д. тоже применяются доп. требования, ни в первом ни во втором случае они не противоречат пр. N288.

В стотысячный раз: МВД НЕ МОЖЕТ устанавливать требования к хранению оружия ДЛЯ ГРАЖДАН, т.к. у него нет таких полномочий! Что касается требований к хранению оружия ЮРЛИЦАМИ, то тут у МВД такие полномочия есть, т.к. они прямо даны ему Правительством РФ.

Так как мне достоверно не известно о их законности, либо не законности, принял решение об их исполнении(хотя отдельная оружейка и так в планах была).

Это ваше ПОЛНОЕ право - исполнять незаконные требования.

Originally posted by mnkuzn:

Господа!!! Неужели вы не понимаете разницы между ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ) и ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ органами?

Эта разница очевидна, но она тут не причем. Субъект принимает свой закон, в пределах своей компетенции, и не противоречащий федеральному. Могу ошибаться, но как мне кажется, законодательный орган Федерации и законодательный орган субъекта полномочиями не обмениваются, совсем, обмениваются только исполнительные. При этом Пихтогон52 подозревает передачу полномочий Хабаровскому краю, и я пишу о ней, а Вы разбираете конкретный частный случай, когда ФЗ <Об оружии> наделил законодательные органы субъектов правом снижать возраст, по достижению которого гражданин может приобрести охотничье оружие.

Originally posted by mnkuzn:

Исполнительный ФЕДЕРАЛЬНЫЙ орган - МВД РФ. Исполнительный орган СУБЪЕКТА РФ - ГУВД края, области и пр. Я говорю об актах СУБЪЕКТА федерации, а вы опровергаете мои слова утверждениями об актах ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА.. .

Думать скромно вредно, думать лучше обильно. ГУВД - подраздение МВД, однако, одна система, одно министерство. Это совсем не то соотношение, что Правительство Хабаровского края и Правительство РФ, Правительство Хабаровского края не подразделение Правительства РФ, однако, нет. Я так понимаю, что исполнительный орган Федерации - Правительство РФ, исполнительный орган Хабаровского края - Правительство Хабаровского края. Правительство РФ вправе устанавливать требования к хранению оружия (ст. 22 ФЗ <Об оружии> ), и оно же может передать часть своих функций Правительству Хабаровского края (ст. 78 Конституции РФ). Правительство Хабаровского Края, наделенное такими функциями вполне могло установить дополнительные требования к хранению оружия, но это вряд ли, иначе этот факт был бы широко известен. Первое, что я спросил у Пихтогон52:

Originally posted by Shotgun operator:

Но при каких делах тут ГУВД, если сотрудники ЛРО утверждают, что Правительство делегировало полномочия субъекту - Хабаровскому краю?

Originally posted by пихтогон52:

Письменно обращаться прийдётся(на будующее знать, на что имею право),вот только над текстом подумаю(уровень образования низкий),обратится планирую не с жалобой ,а с прозьбой разьяснить на основании каких приказов и прочего, действует такой порядок работы ЛРО.

Не надо себя недооценивать, выкладывайте сюда то, что напишите, <разукрасим акварелью>.

Originally posted by пихтогон52:

Раз в порядке приобретения допускаются отступления от приказа N288(с указанием на их обязательность),в отношении к хранению и т.д. тоже применяются доп. требования, ни в первом ни во втором случае они не противоречат пр. N288.

Вкратце обо всем вышенаписанном:

ГУВД (читай - МВД) не может устанавливать дополнительные требования к хранению оружия гражданами - это компетенция Правительства РФ. Если не было передачи соответствующих полномочий от Правительства РФ Правительству края, а Правительство края, получив полномочия, не издало свое постановление, которым установила дополнительные требования к хранению оружия, ГУВД не имеет никаких оснований требовать того, что отсутствует в 288-м приказе МВД.

ГУВД (читай - МВД) не может устанавливать дополнительные требования к гражданам, приобретающим оружие. Такие требования могут быть установлены только через федеральный закон, но тут проблемка, в ФЗ <Об оружии> нет перечня документов, которые предоставляются гражданами для получения лицензии, в нем указаны только условия, которые должны быть соблюдены для получения лицензии, нет перечня документов, и в Постановлении Правительства РФ N814 от 21.07.98, есть они только в 288-м приказе МВД. Подразумевается, что документы должны быть представлены ровно в том объеме, какой необходим для подтверждения выполнения условий, определенных ФЗ <Об оружии> (ст. 13) и не более оного. ГУВД не вправе присваивать себе компетенцию МВД (оно всего лишь его подразделение) и издавать приказы, противоречащие 288-му, в том числе обязывающие граждан предоставлять документы, кроме тех, что указаны в 288-м приказе.

Originally posted by Shotgun operator:

Правительство Хабаровского Края, наделенное такими функциями вполне могло установить дополнительные требования к хранению оружия, но это вряд ли, иначе этот факт был бы широко известен.

Ну дак и не забивайте Пихтогону (и другим) голову этими теориями. Никто никому ничего не передавал. На территории РФ есть ОДИН акт, устанавливающий требования к хранению оружия гражданами - ПП814. Если кто знает еще акты - пусть приведет.. .

Не надо себя недооценивать, выкладывайте сюда то, что напишите, <разукрасим акварелью>.

Как составлю, выложу здесь для коректировки и редактирования.

Черновик, так сказать.
ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вас разъяснить мне. На основании каких приказов, либо иных нормативно правовых актов, в отношении к гражданам Ванинского района Хабаровского края. Выдача лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, осуществляется в ГУВД Хабаровского края в городе Хабаровске. Несмотря на то ,что в < ПРИКАЗ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июля 1998 г. "> , в параграфе <II. Полномочия органов внутренних дел по выдаче лицензий и разрешений> , в пункте <2. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России выдают:> <2.8. Лицензии на приобретение охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также разрешения на их хранение и использование, хранение и ношение - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациям, ведущим охотничье хозяйство, специализированным предприятиям, ведущим охотничий или морской зверобойный промысел, и гражданам Российской Федерации, проживающим в указанных местностях. > Ванинский район Хабаровского края, является районом приравненым к районам Крайнего Севера. Следовательно граждане Ванинского района Хабаровского края, должны получать лицензии на приобретение и разрешение на
ношениеи хранение, охотничьего оружия с нарезным стволом, в ОВД Ванинского района Хабаровского края.

А так-же прошу Вас, разъяснить мне. Обязаны или нет, граждане Ванинского района Хабаровского края, выполнять требования сотрудников ЛРО в отношении условий хранения охотничьего оружия и боеприпасов, не указанные в < ПРИКАЗ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июля 1998 г. ">, в параграфе < XXI. Контроль за обеспечением сохранности
и безопасности хранения оружия и патронов>

статьи <188. При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
а) соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия;
б) наличие запирающего на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).
У граждан, получивших оружие и патроны во временное пользование, также проверяется количество патронов, указанных в разрешениях на хранение и ношение оружия. > .Такие как, хранение боеприпасов отдельно от оружия ,в специальном отсеке, либо металлическом ящике, запирающимся на замок. Установка металлических решёток на окна жилища, в котором осуществляется хранение охотничьего оружия и боеприпасов.
Ответ прошу дать письменно по указанному мной адресу. С уважением Ф.И.О.
дата: подпись:

Вот примерный текст обращения. Прошу помочь отредактировать. Ещё появился вопрос: выходит что требование к отдельной комнате запирающейся на металлическую дверь, обоснованно. Текст приказа N288 был скачан мной из интернета(ресурс не помню),лет 8 назад. Может это неверная редакция? Если так прошу ткнуть носом в правильный вариант или объяснить что не так.

Originally posted by пихтогон52:

Может это неверная редакция? Если так прошу ткнуть носом в правильный вариант или объяснить что не так.

Тут можно найти свежую редакцию: base.consultant.ru
Если Вы не коллекционер, то оружейная комната Вам не нужна, кстати, сайт УВД Хабаровского края: http://www.mvd27.ru .
На днях предложу свои правки.

Если Вы не коллекционер, то оружейная комната Вам не нужна

А если коллекционер - то нужна?

пихтогон52, пункт 188 на граждан не распространяется, смотрите ссылки, сошлитесь на указанные документы в своем обращении и приложите их к обращению:

1) Протокол судебного заседания ГКПИ08-1077 от 17.09.2008 г.

В этой теме выложен скан протокола заседания Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ08-1077 от 17.09.2008 г. Причина в опубликовании данного протокола следующая: когда рассматривалось гражданское дело N ГКПИ08-1077 по заявлению Литовченко А.С. (сигнализация, болты, решетки), заявитель кроме 162 пункта просил отменить подпункт в) пункта 188 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288:

XXI. Контроль за обеспечением сохранности
и безопасности хранения оружия и патронов

188. При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
...
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).

Так вот Верховный Суд вынес Определение отказать в удовлетворении заявления в этой части на основании статьи 248 ГПК, так как данный пункт был уже проверен - Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135.
На том заседании я был слушателем - представитель МВД, отвечая на вопросы суда, ответил, что (это обстоятельство зафиксировано в протоколе, восьмой лист), данный пункт не является обязательным для граждан и относится только к сотрудникам МВД, которые всего-навсего фиксируют наличие (отсутствие) данных требований, а отсутствие данных мероприятий не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, и, следовательно, привлечения к административной ответственности.

2) Прошу помощи, вынесли предписание, что делать ?

Письмо Л.В. Веденова, в соответствии с которым Протокол судебного заседания Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-1077 был направлен в УВД по Белгородской области, "В целях снятия противоречий при толковании нормативно-правовых положений Инструкции, направляем для использования в практической деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации и решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077, по вышеназванным вопросам." Таким образом данным письмом ДООП МВД РФ сохранил свою позицию касательно того обстоятельства, что положения подпункта в) пункта 188 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 не распространяются на граждан РФ. Это было необходимо, так как УВД Белгородской области неправомерно требует от владельцев гражданского оружия оборудовать квартиру сигнализацией с выводом на пульт вневедомственной охраны.

Благодарю за помощь. И так, первая часть моего обращения(черновика),где вопрос о выдаче лицензий и разрешений только в ГУВД, редактированию не подверглась. Считать её готовой для отправки? А над второй частью(о требованиях к условиям хранения),поработаю(работы конечно не много, но мне нужно подумать), и обязательно приложу сканы протокола. На который привёл ссылку

Andrei_111

. После составления выставлю здесь.

Originally posted by mnkuzn:

А если коллекционер - то нужна?

Перечитал п.16 Инструкции, утвержденной П288, п.42 и п.59 ПП814. Чур меня, поблызилось!

Originally posted by пихтогон52:

И так, первая часть моего обращения(черновика),где вопрос о выдаче лицензий и разрешений только в ГУВД, редактированию не подверглась. Считать её готовой для отправки?

А так сойдет:
В соответствии с Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 <О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029>, Ванинский район Хабаровского края является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно пункту 2.8 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту обращения - Инструкция), городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России наделены полномочиями выдавать лицензии на приобретение охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также разрешения на их хранение и использование, хранение и ношение - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациям, ведущим охотничье хозяйство, специализированным предприятиям, ведущим охотничий или морской зверобойный промысел, и гражданам Российской Федерации, проживающим в указанных местностях.
Таким образом, граждане Российской Федерации, проживающие в Ванинском районе Хабаровского края, имеют право обращаться за получением лицензии на приобретение и разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом в ОВД Ванинского района Хабаровского края, но фактически такие лицензии выдаются УВД Хабаровского края, что затрудняет обращение проживающих в Ванинском районе граждан за получением лицензий и разрешений, а также затягивает процесс их получения, в связи со значительной отдаленность места нахождения УВД от места проживания граждан.
На основании изложенного, прошу разъяснить причину такой организации работы по выдаче лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом в Ванинском районе Хабаровского края, и сообщить является ли это нарушением вышеуказанной Инструкции?

А так сойдет:

Ещё как! Я просто в восторге, отошлю то что Вы составили(если Вы не против?).Огромная Вам благодарность!

Originally posted by пихтогон52:

отошлю то что Вы составили(если Вы не против?)

Не за что, лишь бы на пользу пошло.

ну-с,господа,где результат? рус-52, розовые дают в областном центре.

Ну вот, милиции больше нет и ответа на письмо нет.Может полицейские как структура правоприемник, ответят на моё письмо.Или ответ был мне выслан но всё ещё по почте качует(очень отвратительно почта РОССИ работает).В общем,надежда,такой зверь что последним помирает.Буду ждать ответа,если прийдёт ответ ,то как и обещал выложу его скан.
В любом случае благодарю всех принимавших участие в теме.
С уважением пихтогон52.

Originally posted by Gluc:
Сколько лет работал с ментами, столько не переставал удивляться их искренней убеждённости в законности своих требований. В любых случаях и при любых обстоятельствах.

начальник сказал - начальник всегда прав.

работа у них такая.

Originally posted by пихтогон52:

Ну вот, милиции больше нет и ответа на письмо нет.

Вопрос у Вас очень неудобный, проще тупо сделать вид, что письма не поступало. Почта России действительно работает так, что уж лучше бы её просто не было, а письма отправляли бы сугубо с нарочным при оказии - тоже результат с меньшими затратами. Но пессимизм долой. Есть общественная приемная http://www.mvd27.ru/publicReception/ попробуйте туда скинуть Ваше обращение. Кроме того есть телефоны, по ним можно будет отследить движение Вашего обращения. Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России http://base.garant.ru/12150635/ и ФЗ <О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации> http://base.garant.ru/12146661/#1201 Вам в помощь Обязаны ответить в течение 30 дней, исчисляемых со дня регистрации, но под лежачий камень вода не течет. Удачи.

Вам в помощь Обязаны ответить в течение 30 дней, исчисляемых со дня регистрации, но под лежачий камень вода не течет. Удачи. \

если вопрос неудобный, то любой.. . вода не течет.

Сегодня был в ЛРО, продлял лицензии, сказали, что существует приказ МВД N398 от 29.12 2010 о порядке регистрации и продлении. Документы за ДВА!! месяца, до истечения срока, иначе одминистративка. Нигде не могу найти такого. Если не найду, придется в понедельник идти и просить показать этот приказ. Может кто в курсе?

Всем доброго здоровья!
Мной было написано два письма: первое отправлено до нового года(но моими родственниками,от моего имени,сам я был в отезде),скорее всего письмо отправили не заказным и вот оно и было утеряно почтой. ;второе отправил лично и именно заказным в конце января.
На второе письмо вчера получил ответ,вот его скан(только я личностные данные подтёр).

Originally posted by noise1:
Сегодня был в ЛРО, продлял лицензии, сказали, что существует приказ МВД N398 от 29.12 2010 о порядке регистрации и продлении. Документы за ДВА!! месяца, до истечения срока, иначе одминистративка. Нигде не могу найти такого. Если не найду, придется в понедельник идти и просить показать этот приказ. Может кто в курсе?

какие б приказы там не были, закон есть закон, покажите в ФЗ-150, или постановлении прав-ва 814.

а так это п-здеж и провокация.

товарищь, - т.е. вы получаете лицензию *по особым условиям* которые выделяет закон, без 5 лет стажа, и *эти условия нуждаются в проверке*

я правильно понял?