Видео взято из соседней темы. Думаю сюжет стоит отдельной темы. Честно говоря, непонятно как там мог вообще появиться регресс. Если с ОСАГО все понятно, там регресс в некоторых случаях возможен по закону, то что с КАСКО? Договором? Какое это тогда страхование, когда виновник сам все и компенсирует??? Вобщем делитесь своими соображениями по этому поводу!
Какое это тогда страхование, когда виновник сам все и компенсирует???
А страхование КАСКО защищает вовсе не обоих водителей, а только страхователя. Интерес страхователя защищен, машину ему восстановили, и восстановили быстро, а дальше страховая имеет полное право вкатить регрессный иск виновнику.
Кстати, практика показывает, что наличие явного виновника бывает далеко не всегда, может в 20-30% от всех страховых случаев. Чаще бывает неосторожность самого страхователя, вандализм, разные природные явления, а также наезд неустановленного ТС. Регрессные иски - дело нечастое. И, разумеется, в подавляющем большинстве случаев покрывается за счет суброгации, т.е. за счет перевода стрелок на страховую компанию виновника ДТП.
А данный случай, конечно, уникальный. И ничего мужик не отсудит, имхо...
------ Руки на затворе, голова в тоске, а душа уже взлетела вроде. Для чего мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе. (с)
Originally posted by GSR: Интерес страхователя защищен, машину ему восстановили, и восстановили быстро, а дальше страховая имеет полное право вкатить регрессный иск виновнику.
А, понятно. А я по наивности думал, что "страховка по КАСКО" равнозначно "покрытие ущерба страховой", т.е. без регресса к виновнику.
Короче надо или подальше держаться от майбахов или оформлять ДСАГО.
Страховой бизнес суть мошенничество, Тем более, когда страхование - обязаловка. И в случае с КАСКО только прибыль - и со страховщика денег получить, и с виновника потом все затраты стребовать. Вери гуд бизнес.. .
Originally posted by Сидней Фридман: тут только срочно все имущество переписать на жену/брата и по суду выплачивать долг.
Да ладно, ущерб на 8 лямов. На такую сумму и взять нечего, т.е. если страховая отберет все(что явно не покроет расходы), то не оставит ответчику возможности в течении всей жизни платит долги. С другой стороны, единственное жилье описАть нельзя, старая мебель нах не нужна, старый ipsum/picnic и бампера от майбаха не стоит, а если он еще и является источником заработка.. .
Но если виновник все равно возмещает, то почему страховые взносы разные? за мазду - 20, а за майбах - 200?
А потому что Мазда стоит миллион рублей, а Майбах миллион долларов. Какая ужасная несправедливость, какое дикое социальное неравенство.
Да и потом виновник далеко не всегда возмещает. См. мой пост выше. И не факт, что в этот раз РЕСО удастся в обозримом будущем получить с дворника свои деньги. А затраты на ремонт, которые, очень вероятно, вообще никто не возместит, пропорциональны стоимости машины.
И вообще, у меня ощущение, что Вы недовольны, что страхование - приносящий прибыль бизнес. Вам было бы гораздо приятнее, если бы этот бизнес был убыточным? Классовая ненависть взыграла? Или банальная зависть?
------ Руки на затворе, голова в тоске, а душа уже взлетела вроде. Для чего мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе. (с)
именно. 500 рё.. . и на полляма прикрыт.. . 1000 рё и на лям прикрыт. комуто жалко. мне - нет.
Originally posted by Сидней Фридман: Знакомые не стали на второй год страховать Мазду-6. машина стоила 1,000,000р. Платеж - 100,00
На прошлой неделе угнали.
получили платный урок. если куплено мождное угоняемое авто - страховать надо. в моих наблюдениях - третий случай.. . но самое смешное - 10 лансер ущшел - когда хозяин его забрал из салона не застраховав. типа в салоне дорого, а завтра он съездит к другу в страхову... . завтра - машина уже ушла из гаража.
Originally posted by ASDER_K: в моих наблюдениях - третий случай.. . но самое смешное - 10 лансер ущшел - когда хозяин его забрал из салона не застраховав. типа в салоне дорого, а завтра он съездит к другу в страхову... . завтра - машина уже ушла из гаража.
до регистрации авто в рэо с получением гос знаков(номеров), риск Хищение, не действителен!
Originally posted by GSR: А потому что Мазда стоит миллион рублей, а Майбах миллион долларов. Какая ужасная несправедливость, какое дикое социальное неравенство.
Да и потом виновник далеко не всегда возмещает. См. мой пост выше. И не факт, что в этот раз РЕСО удастся в обозримом будущем получить с дворника свои деньги. А затраты на ремонт, которые, очень вероятно, вообще никто не возместит, пропорциональны стоимости машины.
И вообще, у меня ощущение, что Вы недовольны, что страхование - приносящий прибыль бизнес. Вам было бы гораздо приятнее, если бы этот бизнес был убыточным? Классовая ненависть взыграла? Или банальная зависть?
Добровольное-то страхование - пофиг. Каждый сам себе злобный буратино. Хотя с кредитными машинами, когда обязаловка, они завышают взносы ого-го как.
А вот ОСАГО - да, классовая ненависть. Как к гопникам, которые пытаются лезть ко мне в карман, меня не спрашивая.
С майбахами надо на месте договариваться. С КАСКОЙ его ущерб только в плане увеличения выплат по следующей каске (не считая морального). Типа, было 200, будет 400. Вот эту разницу ему платишь, он пишет, что виноват сам, СК платит, повышает выплату майбаху, 8 миллионов виновному никто не выставляет.
Я эту тему поднимал давно, но многие не понимают всей серьёзности регрессивных исков. И что их ДСАГО и, тем более, ОСАГО ничто по сравнению с ролсройсом, бентли, майбахом, феррари, ламборжини и т.д. Тут возможно только решение на государственном уровне. Либо убирается лимит из ОСАГО, либо вводится понятие "Предмет роскоши" и сохранность данного предмета возлагается полность на плечи его владельца(страховой владельца).
Originally posted by Leavsee: С майбахами надо на месте договариваться. С КАСКОЙ его ущерб только в плане увеличения выплат по следующей каске (не считая морального). Типа, было 200, будет 400. Вот эту разницу ему платишь, он пишет, что виноват сам, СК платит, повышает выплату майбаху, 8 миллионов виновному никто не выставляет.
А ещё через год кто владельцу майбаха 200 тыр добавит? Да и кто на себя возьмёт вину, что бы испортить свою страховую историю. Да и водитель наверняка наёмный, не захочет потерять работу.
И вообще, у меня ощущение, что Вы недовольны, что страхование - приносящий прибыль бизнес. Вам было бы гораздо приятнее, если бы этот бизнес был убыточным?
Вы очень удивитесь, уважаемый ЖСР, но таки осаго - она и так убыточна для страховщиков. Или, как лучший вариант - выходит в ноль. Никаких заработков по осаго - нет и в помине.
Originally posted by Leavsee: А вот ОСАГО - да, классовая ненависть. Как к гопникам, которые пытаются лезть ко мне в карман, меня не спрашивая.
.
Да здесь вообще ОСАГО упоминается только в том смысле, что ее на ремонт Майбаха вообще не хватит ни на что. Немного поправила бы дело расширенка (ущерб до 1 ляма), но не в случае с Майбахом.. . нечеловеческая какая-то машина, запредельная
Данная ситуация с дворником вообще, при внешней законности, выглядит достаточно абсурдно. Мужик, конечно, виноват, что не справился с аквапланированием, но последствия .. . м-да...
Originally posted by -Брянск-: Вы очень удивитесь, уважаемый ЖСР, но таки осаго - она и так убыточна для страховщиков. Или, как лучший вариант - выходит в ноль. Никаких заработков по осаго - нет и в помине.
Дыа?! А вот мой товарищ входящий в совет директоров одной из самой крупной российской СК считает совсем по другому
Вы ж Брянск вроде бизнесмен, должны прекрасно понимать что тем что не выгодно никто не будет заниматься, а те кто этого не понимает существуют не долго )
Originally posted by Pavel_A: либо вводится понятие "Предмет роскоши" и сохранность данного предмета возлагается полность на плечи его владельца(страховой владельца)
Идея хорошая, да вот с определением критерия "роскоши" не все так просто. Особенно с автомобилями. Одно из определений роскоши - излишество в жизненных удобствах и удовольствиях, сопровождаемая расточительством. Т.е., наример, есть часы, а есть золотые часы. Функционал одинаков, но стоимость золотых часов именно как функции очень высокая. И вот тут как раз возникают непонятки, есть автомобиль на котором можно передвигаться, а есть автомобиль с кондиционером, электростеклоподъемниками и удобным сидением, на котором можно передвигаться. Это излишество или нет?
Если рассматривать критерий "серийность автомобиля", то вполне себе серийные лексусы стоят ляма по 3, не говоря вообще о порше. А какая по сути разница, выплачивать 3 или 8 млн, как в примере? Много кто сможет возместить ущерб на 3 миллиона рублей?
Если еще планку снизить, скажем до 1-1,5 млн. руб, то тут в списке уже куча серийных авто, какая ж тут уже роскошь?
Originally posted by Pavel_A: многие не понимают всей серьёзности регрессивных исков. И что их ДСАГО и, тем более, ОСАГО ничто по сравнению с ролсройсом, бентли, майбахом, феррари, ламборжини и т.д. Тут возможно только решение на государственном уровне. Либо убирается лимит из ОСАГО, либо вводится понятие "Предмет роскоши" и сохранность данного предмета возлагается полность на плечи его владельца(страховой владельца). .
На гос. уровне никто этого делать не будет. Просто потому, что это невыгодно всем. И страховому бизнесу и владельцам этих самых предметов: и те и другие - простые российские олигархи.
А интересы дворника на Мазде - да кому он нужен, этот дворник? Тем более, что случаи эти единичные, недаром данное ДТП рассматривается СМИ как курьез. И вряд ли тут будут акции протеста автомобилистов а-ля Щербаков (помните ДТП с Евдокимовым?). Просто потому, что все тут по закону, интересы массы автомобилистов не затронуты, это вам не дорожный налог, а убытки дворника - это проблемы самого дворника, нефиг было так разгоняться в мокрую погоду...
бред. она подрывает саму идею частной собственности. то есть кто - то будет (из чувства соцю справедливости, надо полагать?) оценивать, что есть роскошь, а что нет...
а ведь есть люди, для которых майбах -не роскошь, но средсьтво передвижения. ниже авто классом - потеря имиджа и - соответственно - денег.
это проблемы самого дворника, нефиг было так разгоняться в мокрую погоду...
а нельзя стрелки перевести на организацию следящую за состоянием дорог? какая разница - яма, люк или лужа? водитель не мог предусмотреть таких условий, его вины нет - а надзор над тем участком плох, с виновника и взыскать
Originally posted by HARON: а нельзя стрелки перевести на организацию следящую за состоянием дорог? какая разница - яма, люк или лужа? водитель не мог предусмотреть таких условий, его вины нет - а надзор над тем участком плох, с виновника и взыскать
+10000
Тоже об этом сразу подумал. Чел скорость не превышал, ПДД не нарушал, а то,что лужа оказалась глубокой-вина дорожников.
Originally posted by ASDER_K: бред. она подрывает саму идею частной собственности. то есть кто - то будет (из чувства соцю справедливости, надо полагать?) оценивать, что есть роскошь, а что нет...
Оно может и не совсем бред, рациональное зерно в этом определенно есть. И никакой идеи частной собственности она не подрывает. Другой вопрос что определние "роскошь" само по себе размытое и неоднозначное. Кому то майбах необходимость, а кому то пaльто на меху роскошь. Не даром же пословица про щи без мяса и мелкий жемчуг.
Чел скорость не превышал, ПДД не нарушал, а то,что лужа оказалась глубокой-вина дорожников.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ------
Как видите, связка "метеоусловия и действия водителя", в ПДД вполне четко оговорена. А уж лужа там или гололед - это явления частные. Выбранный водителем скоростной режим не соответствовал дорожной обстановке - и баста.
------ Руки на затворе, голова в тоске, а душа уже взлетела вроде. Для чего мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе. (с)
Сомневаюсь, в ПДД написано, что нужно выбирать скоростной режим в зависимости от дорожных условий, а условия были дождь, поворот и спуск.
вот не дай бог попадете в такую ситуацию, тогда и будете рассуждать о дорожных условиях. у нас со скрипом и не всегда - но удается людям возместить ремонт подвески и колес от удара в яму, с люками гораздо проще. с лужей конечно сложно - нужна хорошая сумма для лучшего адвоката, всяк дешевле этой жоповозки.
нужна хорошая сумма для лучшего адвоката, всяк дешевле этой жоповозки.
И не факт, что дело удастся выиграть, а деньги, ушедшие на гонорар юристу, никто не вернет. "Выбранная водителем ТС скорость не соответствовала дорожной обстановке" - и попробуйте это опровергнуть. Мазду ведь полюбому бы развернуло, безо всякого Майбаха...
------ Руки на затворе, голова в тоске, а душа уже взлетела вроде. Для чего мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе. (с)
"Выбранная водителем ТС скорость не соответствовала дорожной обстановке" - и попробуйте это опровергнуть. Мазду ведь полюбому бы развернуло,
то-есть на лицо умышленное противоправное действие? я не вижу вины водителя мазды, он не мог предусмотреть такой помехи для движения. а вот если ему удастся доказать это в суде - будет хороший прецедент, опять-же у него есть союзник - страховая , которая тоже заинтересована в возрате средств.
Originally posted by GSR: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гм.... Если ,въехав в большую лужу, ваш автомобиль проваливается в яму глубиной в 40 см, в результате чего отрывает себе колеса и вылетает на встречку, где таранит чужую машину... . -это тоже исключительно вина водителя? Типа, не учел дорожные условия? Или ,все-таки ,ТАКИЕ дорожные условия водитель НЕ ОБЯЗАН учитывать? Потому как, они,например, -НЕ соответствуют ГОСТу. ГОСТ на ямы есть.. . если яма глубже/шире/длиннее ГОСТовской-вина дорожников. А есть ли ГОСТ на глубину/ширину/длину луж? Я не знаю. Но,по логике, должен быть. Иначе, на незнакомой дороге во время дождя-надо ПРЕКРАЩАТЬ движение.. . чтобы случайно не утонуть вместе с машиной.
Тоже чтоль понаехать и устроиться дворником 
