Случай применения Стражника: версии нападавшего и обороняющегося!

Мне довелось ознакомиться с материалами милицейской проверки по факту применения Стражника, а также побеседовать со стрелявшим.

Со слов стрелявшего: Я увидел, что ко мне подбегает мужчина, возраст которого около 25 лет, худощавый, был одет в темную х/б рубашку. У него в руках был нож. Я понял, что он хочет нанести мне увечье и, достав пистолет 'Стражник', в целях самообороны выстрелил в него два раза. Первый раз, с дистанции 4 метра, я попал нападавшему в правое предплечье, что не остановило его. Поэтому я выстрелил второй раз, с дистанции около 3 метра, и попал в левый бок. После второго выстрела нападавший выронил нож и, присев, прекратил нападение.
Со слов 'получившего пули': Я увидел, что ко мне подходит какой-то молодой человек, в руках у которого пистолет и прицеливается в меня. Я хотел вырвать пистолет из рук этого парня, но он выстрелил, попав мне в правое предплечье. Я почувствовал острую боль, но из мести решил нанести ему несколько ударов. Однако, сразу после первого выстрела, последовал второй. Вторая пуля попала мне в левую часть живота, также причинив острую боль. Опасаясь последующих выстрелов, я присел 'на корточки', после чего увидел, что у меня из правого предплечья стала обильно выделяться кровь. Парень стрелял с расстояния около одного метра или чуть ближе. Прибывшие сотрудники милиции задержали нас и доставили в отделение милиции, а также вызвали скорую помощь.
Пояснение: Получивший пули был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. При первичном осмотре у него обнаружено рассечение кожи на правом предплечье, в связи с чем были наложены швы, а также ушиб и гематома на левом боку в области ребер. Размер гематомы около 5 см. Установлено, что причиненные повреждения могут быть отнесены к легкому вреду здоровью.
В ходе беседы стрелявший отметил, что применил Стражник впервые, результатом удовлетворен и считает, что это надежное оружие.

Я умышленно опустил детали происшедшего, поскольку имел целью сообщить достоверную информацию, полученную из первоисточника и касающуюся исключительно эффективности применения Стражника, а также о последствиях такого применения.
Если у форума возникнут вопросы, прошу их сформулировать, поскольку смогу получить дополнительную информацию.

Как интересно различаются версии обоих сторон.. .

Был ли найден нож с отпечатками? Если нет, стрелку не позавидуешь. А впрочем, если и найден - скорее всего тоже. ИМХО.

Originally posted by TigroKot-2:
Как интересно различаются версии обоих сторон...

Да, один врет, другой говорит правду

Таки какие выводы сделала милиция, чья версия вызвала больше доверия? Что сказал суд (и был ли), кого в итоге и как наказали?

Originally posted by 9*19:
Был ли найден нож с отпечатками? Если нет, стрелку не позавидуешь. А впрочем, если и найден - скорее всего тоже. ИМХО.

Нет ,нож не нашли, т.к. нож был версией стрелявшего.
А развитие чисто юридическое: СМ проводят проверку, главной целью которой является найти наиболее простой путь. Дело в том, что легкой тяжести вред здоровью компетенция суда, а не милиции. Отсюда у СМ мнение, что они занимаются ерундой и их усилие направлены на оценку возможности возбудить дело за хулиганство.
Если им это не удастся (я вчера наблюдал за опросом стрелявшего и приемами дознавателя), то они откажут в возбуждении дела и предложат сторонам разбираться в суде.
Таким образом, у каждого свои цели, а дело побоку!

или оба врут - один быд с ножом, а другой стрелял в упор

Originally posted by Leavsee:
или оба врут - один быд с ножом, а другой стрелял в упор

Маловероятно, т.к. дело было у входа в ресторан. Причина конфликта - внимание к чужим девушкам.
Стрелявший (чурка) стоит на том, что у него самооборона и выдумывает причины для выстрела. Версия "получившего пули", с выхватыванием пистолета, более правдоподобна по причинине локализации и характера ранения. Становится очевидной и мотивация второго выстрела: выхватывание правой рукой пистолета, находившегося в правой руке стрелявшего, т.е. слева для получившего ранение.

Очень интересно было бы узнать, чем в итоге это дело завершится ( в суде ).
Прочитав, сначала "поверил" версии стрелявшего, т.к. версия пострадавшего ( в данном случае - физически ) казалась несколько "надуманной" ( вдруг, ни с того, ни с сего, подходит гражданин с "пистолетом" в руке и открывает огонь ).
Однако, приняв во внимание место, где всё это происходило и дальнейшие разъяснения Eclips -ом некоторых обстоятельств ( в частности, отсутствие ножа, как улики; характер полученных ранений; возможная мотивация возникновения конфликта ), прихожу к выводу, что версия пострадавшего кажется мне вероятной в наибольшей степени.
Интересно, что решит суд?

ТАк бы сразу и писали что произошло то на самом деле..

Originally posted by biathlon:
Очень интересно было бы узнать, чем в итоге это дело завершится ( в суде ).
Прочитав, сначала "поверил" версии стрелявшего, т.к. версия пострадавшего ( в данном случае - физически ) казалась несколько "надуманной" ( вдруг, ни с того, ни с сего, подходит гражданин с "пистолетом" в руке и открывает огонь ).
Однако, приняв во внимание место, где всё это происходило и дальнейшие разъяснения Eclips -ом некоторых обстоятельств ( в частности, отсутствие ножа, как улики; характер полученных ранений; возможная мотивация возникновения конфликта ), прихожу к выводу, что версия пострадавшего кажется мне вероятной в наибольшей степени.
Интересно, что решит суд?

В суд дело скорее всего не пойдет, т.к. фактически это обычная потасовка и стороны вряд ли заинтересованы в разрешении спора судебным путем.
Этот случай я изложил потому, что имел доступ к первоисточникам, анализ которых мог дать объективную оценку именно эффетивности применения травматика. Вы, наверняка, помните споры в бесствольном и резинострельном о том, достоверно выглядит рассказ или нет.
В данном случае источники - это письменные объяснения сторон и свидетелей, личный разговор со стрелявшим, медицинские документы и осмотр самих патронов.
Поскольку нас интересует только обстоятельства применения и его юридическая сторона, я и не рассказал изначально причины и обстоятельства конфликта.

Originally posted by Fisherman:
ТАк бы сразу и писали что произошло то на самом деле..

Дык я, вроде, изложил все, что необходимо по теме форума

Originally posted by Eclips:

Дык я, вроде, изложил все, что необходимо по теме форума

Вполне достаточно .
Хотя с картинками ,конечно ,было бы интереснее .

Вопросик есть. Как у них с этанолом дела обстояли? Я догадываюсь, что оба анализы не сдавали, но всё же?

Сдавали, потерпевший от выстрелов был пьяненький. Степень не известна, но рвался в бой.

Стоп, а стрелявший? Анализ должны были взять у обоих.

Так вот я и говорю, что сдавали оба. Стрелявший - трезв

Кстати, если кого интересует: патроны были НИИПХ.

Оно и заметно.

так к чему спор - у Стражника патроны лучше ?

По моему скромному мнению ,
эти споры уместнее вести в других разделах .

Originally posted by Харон:
Да ладно, все знают что патроны осы нуждаются в контроле навески.

Не в контороле а в замене на что нибудь более традиционное... .

Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают.. . Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

ЛогичНО вполНЕ.. .

Originally posted by DENI:
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают.. . Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!.

DENI - 5 баллов!!!

Я умышленно не стал описывать дополнительные обстоятельства ситуации, ограничившись тем, что это была простая потасовка у ресторана.
Хочу дополнительно отметить несколько аспектов оценки ситуации для нас, самооборонщиков.
1. Обратите внимание на причины окончания потасовки: один, получив пули, присел, чтобы не получить пули еще, а второй доволен девайсом, т.к. потасовка прекратилась. Это своеобразное останавливающее действие.
2. Было достаточно двух выстрелов, как описывал в своей статистике уважаемый Borion.
3. Из сухих объяснений можно сделать вывод, как в ситуации применения травматика формируются противоречивые позиции стрелявшего и получившего пули.

Что касается развития ситуации, поскольку сотрудники милиции появились непосредственно после окончания потасовки, то следует банально отметить:
1. Применив травматик, нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО проконсультироваться у знающего человека - практикующего в области уголовного права юриста. Это необходимо потому, что все три стороны - третья СМ, могут использовать ситуацию в ином, нежли самооборона, ключе. Бывает, что виновный пишет заявление на потерпевшего с требованием привлечь того к уголовной ответственности за хулиганство.
2. Если вы оказались в ОВД вместе с оппонентом, то не следует давать объяснения происшедшего в обязательном порядке. Проследите, чтобы в "опросе" было указано, что вы взволнованны и намереваетесь дать подробные объяснения на следующий день.
3. Настаивайте на "алкогольном" обследовании. Если СМ отказывают вам - обязательно получите его самостоятельно в приемном покое дежурной больницы.
4. В ходе получения объяснений сообщите СМ ТОЛЬКО согласованную с юристом версию происшедшего, обдумав и детально пояснив ключевые аспекты происшедшего.
5. Обязательно посетите бюро судебного врача-экперта и зафиксируйте свои телесные повреждения, если таковые вдруг есть.

Если нападавших несколько, как бывает часто, то лучше действительно свинтить. Потом можно будет объяснить это продолжавшимся нападением соучастников

Originally posted by DENI:
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают.. . Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

Был трезв- это раз.
А потом еще- какого второй потянулся к оружию? Типа завладеть захотел? Так по этой причине можно и стрелять уже было.
А вобщем все очень мутно

Originally posted by Eclips:
Обязательно посетите бюро судебного врача-экперта и зафиксируйте свои телесные повреждения, если таковые вдруг есть.

А травмпункт для этих целей не подойдет разве?

Подойдет, но лучше к судмедэксперту - есть специфика.
Врач приемного покоя может дать только справку, что "такого-то числа упал, очнулся - гипс". Разве что дополнит справку записью в журнале о причинах. если травма криминальная, то сообщит в РОВД.
Но только судмедэксперт может правильно провести освидетельствование, сфотографировать телесные повреждения, произвести иной осмотр, определить давность возникновения травмы и точно описать ее, составив акт. В последствии, если уголовное дело будет возбуждено (не важно в отношении кого), эти данные будут основанием для заключения эксперта, т.е. доказательством по делу.

Какой раз убеждаюсь, выстрелил - сваливай по-быстрому.. .

Originally posted by DENI:
Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают...

Вот поэтому я и не покупаю резинострел.. .

Originally posted by Костяныч:

Был трезв- это раз.
А потом еще- какого второй потянулся к оружию? Типа завладеть захотел? Так по этой причине можно и стрелять уже было.
А вобщем все очень мутно

Тут такое дело, с точки зрения здравого смысла - согласен полностью, а вот с точки зрения закона...
1. Ни один действующий нормативно-правовой акт не запрещает использовать оружие в ситуациях, предусмотренных ст. 37, 39 УК в состоянии алкогольного опьянения. Понятно, что чем трезвее ты на экспертизе - тем лучше, но, с другой стороны, само по себе наличие алкоголя в крови в очетании с пистолетом в кобуре вовсе не всегда подразумевает именно негодяя.
2. Подтянуть попытку завладения оружием под необходимую оборону, если вас - двое, и его слова стоят против твоих слов, ИМХО, очень непросто.
Ты: он у меня пистолет шел отбирать чтобы меня из него поом убить.
Он: вижу - какой-то отмороженный пестиком рахмахивает, вот и хотел его отоборать, чтобы он никого не подстрелил, а потом в милицию отдать.
И кому в такой ситуации верить?
Т.е. если владелец пистолета - трезвый-приличный, а нападавший - сам на торчка похож, то можно предположить, что одному из них поверят скорее. Но, ИМХО, общего правила здесь быть не может, так как напрямую угроза жизни и здоровью стрелка не прослеживается.
ПРЯМО закон разрешает открывать в таких ситуациях огонь только тем, чьи отношения с оружием регламентируются законом "О милиции". Остальным лучше усмотреть в ситуации некие более отчетливые признаки диспозиции ст. 37 УК РФ, как это, судя по всему, сделал герой обсуждаемого сюжета.

А вообще все действительно достаточно мутно, как и вообще в нашей жизни. "Немутных" ситуаций такого рода вообще мало, разве что с Родей Раскольниковым. Хотя он, наверное, тоже мог бы написАть, что его две тетки изнасиловыть пытались в то время, как он шел по квартирам, предлагая себя на предмет дров порубить, типа к стипендии прибавка.

Originally posted by DENI:
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают.. . Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

да, вот это и есть проблема!
поскольку, когда НЕИЗВЕСТНО, кто есть потерпевший, а кто - нападавший (независимо от трезвости и вооруженности сторон) - в возбуждении дела должны отказывать или дело прекращать за недоказанностью. в отношении обеих сторон. а что происходит на практике? хоть кого-то, да ментовское мышление желает представить виноватым. "а меня менты еще и сажают... "
в данном же случае - непонятно, почему стрелявший не мог воспользоваться оружием без всякого ножа у оппонента. и почему оборона была мнимой, если изначально был конфликт?

Originally posted by Casatic:

И кому в такой ситуации верить?

когда после проведения необходимых проверочных и следственных действий непонятно, кому верить - все должно обходиться без последствий (в виде уголовного преследования) для обеих сторон.

Originally posted by Casatic:

Но, ИМХО, общего правила здесь быть не может, так как напрямую угроза жизни и здоровью стрелка не прослеживается.

ну здрассте.. . угроза здоровью не прослеживается, когда на Вас нападает один невооруженный младший школьник. а когда человек, сопоставимый по размерам и силе - угроза здоровью налицо, он же вполне может разбить Вам нос. для защиты здоровья (даже от легкого вреда) гражданам (в соответствии с законом "об оружии", независимо от ФЗ о милиции) разрешено применять оружие. причиненный в данном случае вред (гематома, рассечение) адекватен опасности нападения (причинить такой же легкий вред безоружный нападающий вполне мог). а даже если бы был неадекватен.. . то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

Originally posted by Eclips:
Было достаточно двух выстрелов, как описывал в своей статистике уважаемый Borion.

я бы трактовал это так - даже для остановки одного безоружного нападающего понадобилось два ПОПАДАНИЯ.

Originally posted by headhunter:

ну здрассте.. . угроза здоровью не прослеживается, когда на Вас нападает один невооруженный младший школьник. а когда человек, сопоставимый по размерам и силе - угроза здоровью налицо, он же вполне может разбить Вам нос. для защиты здоровья (даже от легкого вреда) гражданам (в соответствии с законом "об оружии", независимо от ФЗ о милиции) разрешено применять оружие. причиненный в данном случае вред (гематома, рассечение) адекватен опасности нападения (причинить такой же легкий вред безоружный нападающий вполне мог). а даже если бы был неадекватен.. . то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

"Вполне может" - это, конечно, сильный аргумент, но, ИМХО, только в том случае, если он основан на чем-то кроме вашей собственной оценки. В противном случае нас бы всех давно уже параноики перестреляли, и им бы за это ничего не было, так как по их мнению мы вполне могли бы им чтоньоть сделать.
Ситуация "мужик vs мужик", при условии что они не инвалиды, ИМХО, прекрасно вписывается в ч. 2 ст 37 УК РФ
"Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру или опасности посягательства."
При этом выстрел в ответ на угрозу физического воздействия, ИМХО, как раз и является теми самыми умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства. Другое дело, если для вас нападение стало неожиданным (см. ч 3 той же статьи), или у вас были действительно веские основания считать посягательство на вас опасным для жизни.

Ссылка на ФЗ ОО в части применения оружия для защиты здоровья в данно случае, ИМХО, не катит, так как там же четко прописано, что делать это можно ТОЛЬКО в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Аналогично:посягательство на вашу собственность, если оно не сопровождалось насилием (каким именно - см. выше) или угрозой его применения, не создает оснований для применения оружия на поражение.

Originally posted by headhunter:

то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

По моему попытку отобрать можно при желании притянуть к статье за грабёжь..

Originally posted by Casatic:

При этом выстрел в ответ на угрозу физического воздействия, ИМХО, как раз и является теми самыми умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства.

Вы все время рассуждаете так, как будто У вас в руках полноценное оружие, а не резиноплюйка.

превышением может быть не сам по себе выстрел, а причиненный выстрелом вред. в данном случае причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью нападавшего. в УК нет статьи "причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью при превышении пределов НО". таким образом, ЛЕГКИЙ вред здоровью мы можем причинить при ЛЮБОМ посягательстве, и это не будет превышением - лишь бы было само состояние НО.
безусловно, выстрел в ответ на угрозу физического воздействия ИЗ РУЖЬЯ 12 КАЛИБРА КАРТЕЧЬЮ, безусловно, будет признан "умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства". но никак не из "стражника" ("макарыча", газового пистолета и т.п.).